На корпоративном сайте, оказывается, уже выложили статью из журнала «Генеральный директор» – «Как уменьшить складские запасы». Статья написана больше по тематике ИКФ «АЛЬТ» но и к нам тоже имеет некоторое отношение.
Написал для cfin.ru новую версию перечня финансовых показателей. От предыдущего этот перечень отличает качество подготовки. Я собрался-таки и перелопатил всю литературу по этой теме, выбрав для каждого показателя точное название и точное описание формулы. В принципе, почти всё осталось так, как и сейчас описано в Альт-Инвесте/Альт-Финансах, но некоторые отличия есть. Например, полностью отказался от англоязычного термина Return On Sales (ROS) – в пользу варианта Net Profit Margin (NPM), термин Times Interest Earned заменил на Interest Coverage Ratio, ну и так далее. В паре показателей у нас сейчас балансовые данные берутся по концу периода, а в новом варианте – среднее за период. В основном, в качестве источника использовались Дамодаран и Брейли/Майерс, но если в них что-то не совпадало с нашими старыми вариантами, то проверял показатели по справочникам CFA Institute и брал именно такой вариант, который поддержан там (в качестве основного источника CFA Institute неудобен – слишком много показателей).
Опубликовано здесь: http://www.cfin.ru/finanalysis/reports/finratios_update.shtml
Что-то сразу много публикаций всплыло. Журнал «Генеральный директор» выложил на сайт статью «Как читать «отчетность» государства». Анонс у них выглядит так:
На какие вопросы Вы найдете ответы в этой статье
К сожалению, текст статьи у них доступен только подписчикам. Надеюсь, скоро они дадут материал к нашему PR-менеджеру и тогда она появится на корпоративном сайте. Там, кстати, в статье, я попытался выделить набор показателей, которые позволили бы за 1-2 месяца до обвала прогнозировать его. Подождем ближайшего удобного случая и протестируем…
Вот еще статья вышла в «Консультанте». Название не мы придумывали, это их редактора постарались. А между тем, Консультант начал выкладывать архивы номеров в онлайн. Правда, делает это не для всех номеров, а только для нечетных: http://www.c2f.ru/archive/
В последнее время словосочетание «государственно-частное партнерство» стало уже настолько популярным, что в министерствах и региональных администрациях сокращение ГЧП считается устоявшимся и всем понятным термином. Ну и, в общем-то, идея правильная и хорошая…
Продолжение – в моей колонке на Слоне
Прокомментировал на днях статью для «Консультанта»: http://www.alt-invest.ru/library/smi/2009-07-01.pdf. Но на самом деле там дан очень мягкий и уклончивый комментарий. А вот так будет выглядеть более откровенная точка зрения:
1.
В общем-то понятно, что такие статьи, которые пишутся сотрудниками маркетингового отдела компании Expert Systems, нацелены только на одно – на рекламу своей программы. Более того, идентифицировать их как рекламные очень легко и редакции «Консультанта» не к лицу допускать к публикации подобный текст. В качестве подарка им, даю фрагмент редакционной политики сайта «Корпоративный менеджмент», по которому статья определяется как рекламная и не допускается к публикации:
Статья, которая содержит в тексте любые упоминания торговых марок, продуктов или названия компании, в которой работает автор, по-умолчанию считается рекламной и рассказывающей именно об этих продуктах. Такой же вывод делается в том случае, если автор статьи рассказывает о концепции, которая является уникальной характеристикой только его продукта – считается, что в этом случае он пишет статью о своем продукте.
Предложение прокомментировать рекламу конкурента было очень забавным, но с точки зрения развития журнала хотелось бы, конечно, большей аккуратности, т.к. в остальном его содержание мне нравится.
2.
Любые попытки сравнивать «закрытые программы» и «программы в среде Excel» напоминают сравнение метро и автомобиля. Сторонники метро расскажут вам о московских пробках и возможности ехать, выпив пива, сторонники автомобилей – о кондиционере и отсутствии пихающихся пьяных пассажиров, а в целом от всего этого веет идиотизмом. Причем заметьте, метро и автомобиль теоретически можно сравнивать. Но практика такого сравнения всегда оказывается крайне неумной. Что-то подобное происходит и здесь. Мы, например, всячески избегаем закрытых моделей и могли бы рассказать много о важности именно открытого подхода. Но например модель для «Силовых машин» сделана закрытой, этого требовала ситуация. И таких тонкостей в проектах и в подходах довольно много. Попытки привести это всё под одну гребенку всегда рассчитаны на самое примитивное восприятие и как правило уместны только в рекламных буклетах.
3.
В 1997 году Project Expert занимал 85% рынка и еще тогда я назвал два главных условия сохранения лидерства: возможность учета отраслевой специфики и возможность выбора между открытой и закрытой моделями. За 12 лет обе проблемы так и остались нерешаемыми для этой системы. И причина, по которой мы смогли вытеснить их с рынка именно в этом – в невозможности решения реальных вопросов, которые ставят пользователи, а вовсе не в выборе концепции. Как их конкуренту, мне это приятно. Но вообще-то жалко, что эту идею загубили. Можно было сделать очень неплохой продукт.
Что-то около недели назад открылся новый проект – slon.ru. Если учесть, что руководит проектом человек, который до этого побывал главным редактором Ведомостей и Smart Money в момент их запуска, а в редакции собралась чуть ли не вся издательская элита, то ожидать можно очень хорошего результата. Концепция интересная, первое впечатление от сайта – неплохо. Ожидалось, что это будет что-то еще более револбционное, но проект очень быстро развивается и видимо будет много нового.
На этом новом сайте я буду вести регулярную колонку. Сейчас пока вживаюсь в не совсем привычный формат, вот первая запись: Мегапроекты: эффективность и убыточность