Прокомментировал на днях статью для «Консультанта»: http://www.alt-invest.ru/library/smi/2009-07-01.pdf. Но на самом деле там дан очень мягкий и уклончивый комментарий. А вот так будет выглядеть более откровенная точка зрения:
1.
В общем-то понятно, что такие статьи, которые пишутся сотрудниками маркетингового отдела компании Expert Systems, нацелены только на одно – на рекламу своей программы. Более того, идентифицировать их как рекламные очень легко и редакции «Консультанта» не к лицу допускать к публикации подобный текст. В качестве подарка им, даю фрагмент редакционной политики сайта «Корпоративный менеджмент», по которому статья определяется как рекламная и не допускается к публикации:
Статья, которая содержит в тексте любые упоминания торговых марок, продуктов или названия компании, в которой работает автор, по-умолчанию считается рекламной и рассказывающей именно об этих продуктах. Такой же вывод делается в том случае, если автор статьи рассказывает о концепции, которая является уникальной характеристикой только его продукта – считается, что в этом случае он пишет статью о своем продукте.
Предложение прокомментировать рекламу конкурента было очень забавным, но с точки зрения развития журнала хотелось бы, конечно, большей аккуратности, т.к. в остальном его содержание мне нравится.
2.
Любые попытки сравнивать «закрытые программы» и «программы в среде Excel» напоминают сравнение метро и автомобиля. Сторонники метро расскажут вам о московских пробках и возможности ехать, выпив пива, сторонники автомобилей – о кондиционере и отсутствии пихающихся пьяных пассажиров, а в целом от всего этого веет идиотизмом. Причем заметьте, метро и автомобиль теоретически можно сравнивать. Но практика такого сравнения всегда оказывается крайне неумной. Что-то подобное происходит и здесь. Мы, например, всячески избегаем закрытых моделей и могли бы рассказать много о важности именно открытого подхода. Но например модель для «Силовых машин» сделана закрытой, этого требовала ситуация. И таких тонкостей в проектах и в подходах довольно много. Попытки привести это всё под одну гребенку всегда рассчитаны на самое примитивное восприятие и как правило уместны только в рекламных буклетах.
3.
В 1997 году Project Expert занимал 85% рынка и еще тогда я назвал два главных условия сохранения лидерства: возможность учета отраслевой специфики и возможность выбора между открытой и закрытой моделями. За 12 лет обе проблемы так и остались нерешаемыми для этой системы. И причина, по которой мы смогли вытеснить их с рынка именно в этом – в невозможности решения реальных вопросов, которые ставят пользователи, а вовсе не в выборе концепции. Как их конкуренту, мне это приятно. Но вообще-то жалко, что эту идею загубили. Можно было сделать очень неплохой продукт.
