По случаю того, что наша работа с Воронежской областью, наконец, перешла к заключительным отчетам, я попробовал оценить – а как в других регионах подходят к оценке инвестиционных проектов.
Воронеж приятно порадовал, в этой области почти все документы доступны в интернете и их уровень по сравнению с другими регионами достаточно высокий.Вот некоторые регламенты: http://www.gfu.vrn.ru/information/regfinans/12319/12321/
Отличительная особенность хорошего регламента (и у Воронежской области это есть) в том, что при обсуждении качеств инвестиционного проекта разговор начинается с маркетинга. Причем, раз уж это регламент, должны определяться возможные критерии, по которым можно было бы убедиться, что у проекта есть будущее на рынке (это в Воронежском регламенте сделано только частично).
А вот примеры регламентов, которым лучше бы вообще не появляться на свет:
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра
Довольно формальный регламент с перечнем тучи документов, которые надо собрать перед тем, как приходить за инвестициями. О половине этих документов я могу со стопроцентной уверенностью сказать, что они не нужны и никогда не будут использованы, а еще половина нужны, но не принципиальны. При этом никаких требований к качеству нет.
Сахалинская область
За основу, похоже, взяты документы, которую мы писали в районе 96 года. Я тогда как раз институт заканчивал. И документ примерно такого уровня, на курсовую работу для современных студентов потянет, а вот на дипломную уже нет – не те времена.
Амурская область
Коротко и ясно – оценка эффективности должна быть. Какая – не уточняется. Но, конечно, по сложившейся традиции, указана формула NPV.
Вообще, это плохо, что такие документы разрабатываются на уровне регионов. Даже в тех регионах, где в администрации сидят неплохие специалисты, качество методик очень низкое, т.к. одно дело – оценивать проекты и другое дело – писать методики, тут нужны свои навыки и наработки. Было бы гораздо лучше разработать такую методику на федеральном уровне. Но там свои проблемы, о них я еще напишу.